Buscar en esta página

¿Cómo crees que la Filosofía puede aportar a tu vida?

Mostrando las entradas con la etiqueta Leyes. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Leyes. Mostrar todas las entradas

lunes, 14 de noviembre de 2016

Homofobia, matrimonio igualitario y adopción

(Original del 14 de septiembre de 2016)



Imagen tomada de internet

Hay quienes denuncian que no son homofóbicos porque no es cierto que tengan temor u odio incontrolable hacia los homosexuales, sino que únicamente tienen una opinión contraria a la homosexualidad y reclaman que deben ser respetados y que tienen el derecho de exigir una educación con arreglo a esa ideología que defienden. La palabra homofobia no se debe entender en sentido literal. Si bien "fobia" etimológicamente significa "miedo" o "temor", homofobia no necesariamente implica que se padezca un miedo incontrolable. Sí significa sin embargo que hay una actitud de rechazo e intolerancia injustificada, irracional hacia la parcialidad homosexual de la sociedad. El uso de este vocablo se da desde un entorno cultural racional y científico, que las comunidades religiosas y conservadoras suelen menospreciar en defensa de sus creencias y valores sobrenaturales, -aunque algunos tienden a buscar razones naturales para su defensa- por lo cual se entiende que la aceptación del vocablo no sea unánime en la sociedad. Los religiosos-conservadores suelen considerar que sí tienen razones suficientes para su rechazo, así que en todo caso de lo que se trata es de mostrar mediante argumentos racionales y científicos que la actitud de rechazo e intolerancia es efectivamente irracional e injustificada, o bien, que es completamente racional y correcto ese rechazo. No podremos argumentar nada válido contra las creencias particulares de cada quién si son de orden sobrenatural, pero lo que nos ocupa es el orden terrenal del Estado en el que todos somos ciudadanos por igual. 

Nicolás Alvarado y la libertad de expresión

(Orginal del 02 de septiembre de 2016)


Foto tomada de internet
Hay personas que quizá justificadamente se preguntan y reprochan el porqué reclamamos libertad de expresión, pero censuramos la opinión de Nicolás Alvarado (esa que emitió sobre Juanga, en relación a sus lentejuelas) No es una inquietud simplona ni evidente, creo que requiere desmenuzarse.

Respecto de ello, considero que depende de la posición en que te encuentres o el lugar que ocupes en la sociedad. La libertad de expresión es un bien fundamental de la democracia y de nuestra sociedad que no debe ser coartado, pero lo es en la medida en que la democracia es condición del respeto a la igualdad de todos para que nadie esté por encima de nadie sin una justificación racional y el libre consentimiento de cada uno hasta donde esto sea posible.

lunes, 21 de septiembre de 2015

Hacia una Sociedad Civil Transpartidista

(Publicado originalmente en Revolución 3.0)

Domingo 13 de Septiembre de 2015

Foto tomada de internet
Se resquebraja el viejo cascarón de la política partidista, la sociedad mexicana traumatizada ha venido comprendiendo que ya no puede depositar sus esperanzas de una mejora en la vida social en ningún partido político, ni en ningún caudillo o héroe nacional, ni políticos de viejo cuño y gran prosapia, ni valientes luchadores sociales, ni respetables coroneles, ni nuevos y carismáticos representantes populares, ni licenciados, maestros, o doctores de las ciencias políticas o administrativas, especialistas tecnócratas estudiados en las mejores universidades del mundo. Nadie puede ofrecer a esta nueva sociedad mexicana del siglo XXI la confianza de la mejora en sus condiciones de vida con apego a la justicia. Los espacios de poder están cooptados por los grandes capitales que buscan megaproyectos y la extracción de riquezas naturales y por el crimen organizado en una economía cada vez más liberalizada en beneficio de las naciones más desarrolladas y en detrimento de las naciones más pobres. Ni siquiera la mínima seguridad pública son capaces de ofrecer. Los acontecimientos de los últimos tiempos le han quitado la careta a la clase política en su conjunto: la gran farsa pericial de una imposible “Verdad Histórica” en torno a 43 desaparecidos en Ayotzinapa recientemente evidenciada por el Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes (GIEI); las decenas de miles de muertos y desaparecidos en los gobiernos panistas y el actual priista en esa insensata guerra contra el narco que sirve tan bien a los intereses yanquis y de los grupos en el poder; la gran farsa de la Alternancia desde el año 2000 que nos ha dejado sin alternativa; la represión creciente y el abuso de poder de las fuerzas del orden en los gobiernos “progresistas” del PRD; la inconfesable afiliación de Manuel Bartlett a la naciente Morena; el Tratado de Libre Comercio con el Norte que lleva lustros ya matando al campo mexicano; las Reformas Estructurales para entregar los recursos y servicios básicos al extranjero y para limitar la acción de la ciudadanía y de los grupos civiles organizados como la CNTE a través de una falsa Reforma Educativa; la complicidad de altos miembros de todos los partidos con el Crimen Organizado; el cinismo con que se entregan cargos públicos a personajes de evidente mala cepa como Arturo Escobar en pago por los ilegales favores electorales; la corrupción e ineptitud gubernamental y en la impartición de justicia como en la fuga del Chapo; los muchos presos políticos como Mireles, Nestora o Cemedí Verdía; la impunidad absoluta de que gozan los servidores públicos que comenten atropellos y crímenes contra los ciudadanos y comunidades enteras; la devaluación del peso y la pérdida del poder adquisitivo hasta niveles intolerables; la amenaza de la pérdida de servicios médicos indispensables para buena parte de la población vía la privatización; los constantes recortes presupuestales en programas y servicios sociales frente al vulgar incremento de sueldos de los altos burócratas, de todos los partidos, en todos los niveles de gobierno y de los 3 poderes de la unión; las muertas, sí, todavía las muertas, de Juárez y del Estado de México. Si alguno hoy en día promete algo distinto, está por verse. 

Los mexicanos comienzan a quitarse las camisetas del color de su partido, para enfundarse la camiseta de la Sociedad Civil, que se articula al margen y frente a los partidos todos, que no son más que grupúsculos de intereses mezquinos que se apropian del poder como falsos representantes de los intereses de los ciudadanos y de la Nación en su conjunto, sin auténtica convicción ideológica.

Priistas cada vez más conscientes, panistas, perredistas, morenistas, van comprendiendo que la clase política en su conjunto sin distingo de color se ha encerrado en su burbuja de privilegios defendiéndose unos a otros frente a la Justicia en donde todos tienen cola que les pisen y se hacen mutuos favores, y en donde solo representan un grotesco espectáculo de confrontación cuando se trata de asuntos menores, nunca en lo que al pueblo en verdad interesa: justicia, libertad, educación, salud, seguridad, progreso desde abajo. La defensa de los intereses y los recursos de la Nación es cosa que poco importa a los políticos de profesión, frente a los grandes negocios con que son beneficiados al entregar las riquezas nacionales a los grandes capitales, fundamentalmente del extranjero. La clase política se ha sentido intocable y se ha llenado de un cinismo vergonzante, con el que opera a expensas del dolor del pueblo. Los más viles y cínicos de los políticos son premiados con altos puestos y cargos en el gobierno para conformar un rampante frente de despojo e impunidad. Se vitorean a entre ellos sus grandes conquistas y festejan el crecimiento de sus cuentas bancarias por los sobornos para aprobar leyes, mientras el pueblo se aprieta el cinturón.

La “Verdad Histórica” de Ayotzinapa. El quinto autobús.

(Publicado originalmente en Revolución3.0)

Lunes 7 de septiembre de 2015


Foto Tomada de internet

¿Qué pasa con la “Verdad Histórica” de Ayotzinapa?

Conclusiones que podemos extraer a partir del imprescindible informe de 6 meses de trabajo presentado este domingo 6 de septiembre de 2015 por el Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes (GIEI) de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) que desmiente contundentemente la versión del Ejecutivo Federal en un hecho sin precedentes en México y que podría significar delitos gravísimos desde el Ejecutivo que perseguir: 

  1. Los estudiantes no fueron incinerados en el basurero de Cocula, pero al menos uno de ellos, Alexander Mora, parece que sí fue incinerado y sus restos trasportados posteriormente al basurero ¿Con qué intención? Solo había una: validar la versión oficial. ¿Quién es el autor de esto y cómo obtuvo los restos de Alexander?
  2. Todas las fuerzas del orden y todos los niveles de gobierno, desde el municipal hasta el federal, estaban enterados de lo que ocurría antes y durante el ataque a través del C4 y por su participación en al menos algún momento durante la noche.
  3. Es falsa la “Verdad Histórica” decretada por Murillo Karam, pero lo más relevante es que las conclusiones científicas del Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes (GIEI) fueron obtenidas con información que la PGR siempre tuvo, por lo tanto la PGR no solo se equivocó, sino que tuvo probadamente toda la intención de fabricar, decretar, ya no una “Verdad Jurídica” que pueda ser refutada con nuevas investigaciones, sino una “Verdad Histórica”, que solo podría ser refutada con nuevas tecnologías y recursos actualmente no disponibles, pretendiendo con ello cerrar el caso y pretendiendo que se hizo lo humanamente posible. Pero en pocos meses y con los mismos elementos se demuestra que esto no es así.
  4. Los motivos presumidos por la PGR para el ataque son completamente falsos, los estudiantes no interrumpieron ningún acto político, no iban armados, no afectaron a la ciudadanía y no pudieron ser confundidos con narcos porque siempre supieron que eran estudiantes y en donde estaban. El motivo del ataque como indica el informe del Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes (GIEI) tiene que ver con ese quinto autobús que se había ocultado en las pesquisas, probablemente utilizado para transportar droga como sugieren los expertos en su informe. Eso es lo que se debe aclarar, ¿por qué ese bus era tan importante que se ocultó en las investigaciones? ¿Qué había en ese bus y porqué la Policía Municipal, la Estatal, la Federal y el Ejército consintieron -por lo menos- el ataque de policías al servicio del narco para impedir que ese bus saliera de Iguala y forzó a la PGR y al Gobierno de Peña Nieto a fabricar una “Verdad Histórica”? ¿Cuál es el interés del Gobierno Federal en ocultar esa información?

Pero amen de ello y de las conclusiones que nos permite el informe, conceptualmente tenemos un problema que delata ya una manipulación de los hechos. Y es que no se puede pretender establecer una “Verdad Histórica” como hizo la PGR, porque esta no se genera por decreto. La sola intención de formular una “Verdad Histórica” por decreto es reflejo de la corrupción del Ejecutivo. 

domingo, 2 de marzo de 2014

Libera el pezón

Movimiento "Free the nipple" #FreeTheNipple

Podríamos decir que es plenamente estúpido que en 2014, siglo XXI, un pezón masculino sea tratado de modo diferente a un pezón femenino; que el primero sea indiferente y que el segundo objeto de vergüenza y pecado. Si el problema es que los senos femeninos son esencialmente lascivos, esa lascividad habría de radicar en el seno, más que en le pezón, porque el pezón femenino no tiene gran diferencia con el masculino. Sin embargo, en todos lados se muestran senos, pero tapan los pezones. Entonces, ¿porqué siguen arrestando a las mujeres que se descubren los pezones en público? Ahora, si el problema no es que los senos femeninos sean lascivos, entonces los lascivos son los hombres. Pues que les tapen los ojos a ellos, ¿no? (obvio, ni se puede ni lo deseo)

El éxito de Suecia para resolver la prostitución

(Imagen tomada de internet. Fuente anónima.)
Deberíamos promover esto inmediatamente en México. En Suecia se ha reducido radicalmente el problema de la prostitución -y todos los problemas que vienen con ella- a través de un sencillo y elemental cambio en el enfoque legal y penal.
Básicamente consiste en dejar de encarcelar prostitutas y considerar a la mujer que se prostituye como una víctima de la violencia de género, en donde el criminal es el que paga por sexo, pues es quien ejerce la violencia (y, agreguemos, también quienes trafican y obligan a personas a prostituirse)
Quizá podríamos cuestionarnos si considerar al que adquiere servicios sexuales como delincuente y al sexoservidor como víctima de violencia sexual es un enfoque moralmente correcto y preguntar: ¿quién es el que hace mal?, y habría quizá quienes argumentarían que el hombre solo acude a satisfacer sus "necesidades" y está en su derecho de pagar por un servicio, y que la culpa es de ella por ofrecer el servicio, pero eso es suponer que el hombre no es capaz de contenerse y educarse en el respeto, lo cuál, es completamente falso, y países como Suecia son un vivo ejemplo. La complicidad de los proxenetas con los clientes es lo que dispara el negocio de la prostitución. La mayoría (claramente, no todas) de las mujeres que se prostituyen son víctimas de la necesidad y la esclavitud.


Monsanto comercializaría marihuana transgénica en Uruguay

¡Vaya! Parece que Monsanto ha estado metiendo la mano en eso de la legalización de la marihuana en Uruguay, y podemos preguntarnos: si Montasanto patenta semilla genéticamente modificada para producir marihuana medicinal más potente y obtener grandes ganancias, ¿el que esa marihuana llegase a resultar buena para la salud, nos podría llevar a aceptar racionalmente la intromisión de una empresa que según varias investigaciones científicas ha sido tan dañina para el mundo y representa una gran amenaza para las tierras, poblaciones nativas, economías regionales y nacionales, la ecología y la biodiversidad, entre otros?, ¿hemos de subvencionar a una empresa que por cada buena aportación, parece traer tremendas desgracias futuras?, ¿es esto un problema ético que debemos afrontar y resolver como países y como ciudadanos?

(Imagen tomada de internet. Fuente anónima) 


En relación al siguiente artículo:

Monsanto comercializaría marihuana transgénica en Uruguay; denuncian intento de accionistas para crear marca propia

Ciudad de México, 11 de enero, (SinEmbargo).- Luego de que en diciembre pasado Uruguay se convirtiera en el primer país en legalizar la marihuana, la multinacional

Aborto, ¿asesinato de un ser humano?

Aborto
(Imagen tomada de internet. Fuente anónima)


La polémica capital en torno a este asunto del aborto parece radicar básicamente en una cuestión semántica, es decir: ¿a qué le llamamos "ser humano"?, para poder decidir si un aborto es un asesinato de un ser humano. Ahora bien, sin ignorar la naturaleza convencional de este problema lingüístico para poder tomar una decisión, hemos de preguntarnos cuáles son los caracteres fundamentales que le atribuimos al "ser humano" al llamarlo tal, y no solo por convención, sino que fundamentan la "dignidad humana".

Es claro que a lo largo de la historia -al menos en occidente-se ha considerado a la "razón" como la característica propiamente humana. Y esta podría ser la que nos da el carácter humano. Sin embargo no podemos soslayar otro aspecto fundamental que es la "sensibilidad", la cual compartimos con el resto de los animales, y que para muchos, es la que fundamenta los derechos de los animales, por igual que los derechos humanos. Debemos preguntarnos ¿de dónde provienen nuestros derechos, derecho a la vida, al respeto? para poder decidir si un aborto es asesinato y por tanto debe o no ser criminalizado.

Una propuesta que parece simplista y moralina es la que considera que el derecho a la vida le viene al feto del hecho de tener alma desde la concepción, lo cuál es altamente cuestionable, si bien, no necesariamente falso, pero en cuyo caso, el lío sería con Dios, no con los hombres, pues el pequeño "organismo", no parece aún sentir, razonar ni estar consiente, como para necesitar reclamar algún derecho, y dado que los hombres no tienen manera alguna de saber si dicho "ser" tiene alma, pues no parece legítima su intromisión.

Ahora bien, las mujeres pro-aborto consideran que todo el meollo radica en el derecho que "tiene" la mujer a decidir sobre su cuerpo, sobre qué entra y qué sale de él, cuándo y cómo. Esto es, consideran que ellas no eligieron fecundar, ser fecundas, por lo tanto no tienen ninguna responsabilidad de cargar con un ser que no desean.

¿usted qué opina?


Apóyanos con un donativo para hacer crecer este proyecto.